Viol, outrage aux mœurs, injures non publiques, violences et voies de faits et violation de domicile sont les faits pour lesquels est poursuivi le prévenu, M. Diongue.
A la barre, Lamine Cissé Diongue les a tous niés sauf le délit d’outrage aux mœurs. Toutefois, il a tenté de se justifier en laissant entendre qu’il n’a su la situation matrimoniale de la dame que bien plus tard.
En effet, il résulte des débats d’audience que tout à commencé le jour où, la femme de la plaignante, P. Camara, a rencontré le prévenu au cours d’une promenade. Ce dernier qui était à bord d’une rutilante voiture, lui a proposé de la déposer. Réticente au début, la femme accepte finalement l’invitation et décide de monter à bord du véhicule.
En cours de route, elle échange son numéro de téléphone avec celui du prévenu qui, quelques jours plus tard, lui déclare sa flamme. Comme pour prouver son amour, le sieur Diongue, offre la somme de deux millions de francs à P. C afin qu’elle finance son commerce.
Et bien que mariée, la dame n’a pas repoussé les avances du sieur Diongue. Et c’était partie pour une relation adultérine qui allait durer près d’un an. Ce n’est finalement qu’au sixième mois que l’amant, polygame avec deux épouses, a su que sa copine était mariée. Ce qui ne l’a pas poussé à renoncer à la relation puisqu’il était « très amoureux » de la femme d’autrui.
Pour vivre leur passion, les deux tourteaux avaient alors loué une chambre. L’"idylle ne tardera pas à connaître des couacs puisque tout éclate le jour où l’amant, voulant faire une surprise à sa maîtresse, trouve un autre homme chez cette dernière.
Se sentant trahi, le sieur Diongue, très futé, envoie ainsi une lettre anonyme au mari cocufié pour lui raconter les agissements de la femme. Alors qu’il s’attendait à ce que l’époux répudie sa femme, l’amant a été surpris de voir que le mari n’était pas encore dans les dispositions de se séparer de celle-ci.
Il décide alors de pousser le bouchon un peu plus loin, en lui envoyant des images d’ébats qu’il a eus avec la femme de ce dernier, à divers endroits de la ville. Pire, à chaque fois qu’il était avec sa maîtresse, il envoyait au mari des messages pour l’en informer.
Et comme si, cela ne suffisait pas, le prévenu, a organisé une confrontation entre lui et le mari en invitant la dame à faire un choix. Atteint dans son amour propre, l’époux qui s’est gardé de porter plainte contre l’amant de sa femme pour éviter que l’affaire soit ébruitée, ne pouvait plus supporter les irruptions du sieur Diongue à son domicile.
Ce qui va le pousser à porter plainte pour violation de domicile. Interpellé, le mis en cause se retrouve avec une kyrielle d’accusations : délits de viol, outrage aux mœurs, injures non publiques, de violation de domicile ainsi que violences et voies de faits.
A la barre, le plaignant, M. Nd. Mbengue a accusé le prévenu de l’avoir violenté et d’avoir traité de tous les noms d’oiseaux, lui et sa femme. Le douanier s’est aussi plaint des messages que le sieur Diongue lui a envoyés.
Ce dernier qui a reconnu uniquement le délit d’outrage aux mœurs, a soutenu que les messages qu’il a envoyés au mari cocu, étaient juste pour le pousser à divorcer avec sa femme, afin qu’il l’épouse.
Aussi concernant le délit de viol, le prévenu a laissé entendre qu’il n’a jamais contraint sa maîtresse à des relations sexuelles. Celle-ci a fait état d’un seul rapport sexuel par contrainte, alors que lors de l’enquête préliminaire, elle a soutenu avoir entretenu plusieurs rapports sexuels à cause des menaces et chantages que le prévenu exerçait sur elle.
La dame a aussi réfuté avoir entretenu une relation amoureuse avec Lamine Cissé Diongue. Toutefois, elle a été contredite par son propre frère qui a révélé au tribunal, la relation adultérine qu’avait sa sœur avec le prévenu.
Considérant que l’attitude du prévenu est contraire à nos mœurs, les avocats de la partie civile, ont réclamé la somme de 10 millions en guise de réparation.
Dans son réquisitoire, la représentante du parquet a demandé la relaxe pour le délit de viol. Elle a requis pour les délits d’injures non publiques, de violation de domicile, de violences et voie de faits et d’outrage aux mœurs, respectivement des peines d’un (1) mois, de quatre (4) mois, de six (6), et deux (2) ans.
Le ministère public a aussi requis une amende ferme s’élevant à 60.000 francs Cfa et a demandé une confusion des peines.
De l’avis de la défense, l’on cherche à coller à leur client des infractions qu’il n’a pas commises parce qu’il est tout simplement un dealer. Mieux,,les avocats estiment que leur client ne peut être condamné que si les infractions visées avaient été commises sur le plaignant, qui est le mari. C’est pourquoi, ils ont sollicité la relaxe pure et simple.
Le tribunal rendra son verdict le 08 juillet prochain.
